sábado, 27 de noviembre de 2010

CRÍTICA DE CINE: PARANORMAL ACTIVITY I (2007) y II (2010)

Esta va a ser una crítica doble, para contrastar. Ambas críticas las escribí cuando se estrenaron las películas. Y adelantando contenido he de decir que mientras la primera parte, y usando lenguaje popular, "nos vendió la moto", la segunda es más honesta, y mejor en todos los sentidos, resultando una grata sorpresa.

Título Original                 Paranormal Activity
Año                                  2007
Duración                          99 min.
País                                 EEUU
Director                          Oren Peli
Guión                             Oren Peli
Reparto Principal           Katie Featherston, Micah Sloat, y Amber Armstrong
Género                           Terror

Valoración 4 de 10

Caí en la trampa publicitaria

Lo reconozco, caí en la trampa publicitaria "gratuíta" que está recibiendo esta película.

Pero esa misma publicidad al final será la que haga que caiga la propia película, cuando toda esa "legión" de aficionados al cine fantástico vayan a verla, y seguramente salgan más que decepcionados.

No es mala, pero tampoco es buena. Y sobre todo no da miedo.

Lo bueno es la habilidad (no novedosa), en construirte una historia a base de grabaciones amateur. Digo habilidad, pues para crearte un discurso narrativo fílmico, se usa el montaje, y aquí está muy bien llevado el "falso montaje", la sensación de "cinta grabada continuamente". También es de admirar las actuaciones, que era vital para crear "esta falsa realidad". Los recursos, al menos intentan ser lo más "realistas" posibles, notándose una verdadera investigación en los casos paranormales reales. 

Pero al final, a pesar de partir de una buena premisa (aunque poco a poco se está agotando la inventiva de "cámara en mano"...), no se explota suficiente la curiosidad morbosa del espectador, faltándole fuerza a la película y más interés (salvo dos o tres secuencias), recurriendo en última instancia al "hermano pequeño" del "golpe de efecto" (en vez de subir el volumen hasta dejarnos sordos, en el silencio se escucha un sonido fuerte). 

Sinceramente cuando se hace interesante... se acaba la película.

Aun así está por encima de la media, aunque eso no es decir mucho, agradeciéndose el intento de hacer cine de terror para adultos, y no para descerebrados.

Lo mejor:

- Los actores
- El "realismo" que se busca, está bastante bien documentado.
- Alguna escena (en especial "las últimas apariciones")

Lo peor:
- Se hace aburrida y repetitiva
- Que no da miedo (o al menos tanto miedo como te la venden)
- Uso al fin y al cabo de recursos muy manidos 
- Las películas de "cámara al hombro", tienden ya ha "cansar", haciendo algunas situaciones rocambolescas para justificar el uso de la cámara.

Resumen:

Como película "amateur" es interesante, pero si se le mide con la vara de las demás películas del "género", es un quiero pero no puedo, dejando "subtramas" interesantes en el tintero... que a lo mejor aparecen en la segunda parte que ya se está preparando, para los que como yo vuelvan a caer en una trampa publicitaria....

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Título Original                 Paranormal Activity 2
Año                                  2010
Duración                          91 min.   
País                                  EEUU
Director                           Tod Williams
Guión                               Michael R. Perry
Reparto Principal            Sprague Grayden, Brian Boland, y Molly Ephraim
Género                             Terror

Valoración 6 de 10

Algunas segundas son mejores

En efecto, en el cine vemos algunos casos de que sus secuelas son superiores a sus predecesoras, y este es un claro ejemplo.

Realmente "Paranormal Activity 2" es una precuela, pero el estilo y el argumento son los mismos: Montaje realizado a partir de grabaciones de varias videocámaras para ofrecernos un pseudorealismo, como en [•REC] (Jaume Balagueró y Paco Plaza, 2007) y [•REC] 2 (Jaume Balagueró y Paco Plaza, 2009), Monstruoso (Matt Reeves , 2008) o Diary of the Dead  (George A. Romero, 2007). Y la trama entorno a apariciones fantasmales, tratadas con un sobrio "realismo", en el hogar de una  familia de clase media - alta americana que les harán la vida imposible.

Por lo que de base no estamos ante un producto novedoso. Pero tampoco lo pretende. Y lo más importante: No nos la venden.  La diferencia esencial con respecto a la primera está en el montaje mucho más dinámico y cautivador. A base de un ingenioso juego de múltiples cámaras estáticas, y un par de cámaras "de mano", consigue trazar toda una historia, con numerosos personajes, uniendo secuencias  de manera que casi es imperceptible el "truco" usado, engañando al cerebro de tal manera que a veces parece que no estás viendo una película de este "estilo", si no llega a ser por la fotografía usada (la típica pátina de las videocámaras o el uso de "visión nocturna").

El punto negativo es que el director no pudo mantener este ritmo en toda la extensión del metraje, habiendo parones considerables en la parte central. Esto, junto con un final que no está a la altura del resto del film (incluyendo un vergozoso plagio de la Española [•REC]), casi echan a perder toda la película, lo cual no ocurre gracias a que se te queda grabado en la retina secuencias realmente interesantes (cualquiera en la que aparezcan el bebe y su perra...).

Por otro lado habría que hablar del "miedo" o la intriga que puede causar "Paranormal Activity 2" como película de terror que es. Y en este punto también supera a su predecesora, a pesar de tener el escollo de toda secuela: Falta de originalidad o del factor sorpresa. La falta de originalidad  la suple como he comentado con un montaje más inteligente, más dinámico y profundo, que hace que te impliques más con los personajes, lo cual es el 70% de la efectividad lograda en este tipo de películas. Personajes que están magníficamente interpretados, haciendo que te "creas" que es real lo que ocurre. Aquí he de decir que particularmente me sorprendió mucho el niño de a penas 2 años, el cual ha sido perfectamente "dirigido" por Tod Williams, haciendo que las cotas de realismo se disparen cada vez que sale.

La baza por tanto de este director son unos personajes más creíbles y cercanos, que conectan con el espectador, muy bien guionizados y dirigidos. Usando eso sí dos trampas del cine de toda la vida: Usar un perro y un niño. Pero que al mismo tiempo es totalmente lícito si su uso se justifica. Y aquí está más que justificado, ya que "lo que no se puede ver", lo vemos perfectamente a través precisamente de dos "personajes" que no pueden hablar: El bebe y el perro.A través de sus comportamientos.

El punto negativo, está otra vez en el ritmo de la película, que no está bien encajado del todo, por lo que momentos de gran tensión al final se resuelven  o bien de una manera excesivamente sutil, casi imperceptible para el espectador (minutos mirando la pantalla sin que en "apariencia" pase nada), o en otras se resuelve de forma brusca (el típico y manido sobresalto con un ruido fuerte). Precisamente este último punto era uno de los defectos de la anterior Activity, pero que extrañamente aquí, usando los mismos recursos, no parecen tan forzados, lo que hace que suba la nota algunos enteros. Incluso la sensación de que por cualquier lado puede pasar algo es constante, aunque finalmente no ocurra. Y creo que eso está entre la línea del error, y del acierto. Pues al mismo tiempo que puede parecer "aburrida", las secuencias en calma te parecerán himnóticamente tensas.

Otro punto positivo y este sí coincide con la primera parte, es la documentación del guionista. Cierto, para todos los que hayan leído o visto documentales sobre sucesos paranormales reales, sabrán que todo lo que ocurre en la película es posible. Los que "crean" en estos sucesos, y estén documentados serán los que especialmente puedan pasar "miedo", para el resto, para los más ajenos a este tipo de sucesos, podrá parecerles que es una película, como he comentado con anterioridad, aburrida, pues no tiene asesinatos sangrientos, o grandes sustos a cada momento, usando el llamado "terror psicológico", pero de una manera muy sutil.

En resumen: Paranormal Activity 2 es superior a su predecesora, tanto en el guión, como en la dirección y montaje. Usa menos el recurso de cámara en mano, que en muchas ocasiones era totalmente injustificable en la primera. Y el tema de las apariciones está tratado con respeto, de una forma realista, tal vez "demasiado" para el gran público que le puede parecer aburrida. Lástima de sus últimos minutos que hacen que pierda puntos. 


CRÍTICA DE CINE: SKYLINE (2010)

Título Original                          Skyline
Año                                             2010
Duración                                    92 min.
País                                            EEUU
Director                                     Colin Strause, Greg Strause( Alien vs. Predator (2007)
Guión                                         Joshua Cordes, Liam O'Donnell
Reparto Principal                      Kate Mara, Eric Balfour y Laz Alonso
Género                                      Ciencia ficción.



Valoración 3 sobre 10


Serie B, recubierta de Blockbuster

Skyline (Idem 2010) es la última película de Colin y Greg Strause, o como son más conocidos "los hermanos Strause", autores de la entretenida e infravalorada "Alien vs Predator 2" (2007).

El planteamiento es sencillo: Unos alienígenas vienen a la tierra para llevarse a los humanos, usando lo que podríamos llamar "abducción en masa", y la lucha de supervivencia es ejemplificado con varias personas atrapadas en su rascacielos.

La base está ahí, por lo tanto no engaña a nadie. Bueno, a medias. A medias porque a medida que pasan los minutos parece una sutil parodia y/u homenaje del género de ciencia ficción en general y de las invasiones de extraterrestres en particular, y muy particularmente de las invasiones de extraterrestres de los años 50. Aunque eso sí repleto de "presuntos" guiños a toda una serie de películas recientes del fantástico sobre todo en el apartado del diseño. Teniendo referentes desde los "calamares" de "Matrix" (Hermanos Wachowski, 1999), o las "naves nodrizas" de "Matrix: Revolutions" (Hermanos Wachowski, 2003), hasta el contraataque humano de "Independence Day" (Roland Emmerich, 1996), los propios alienígenas de la misma película, o la más reciente "La guerra de los mundos" (Steven Spielberg, 2005).

Se hubiera quedado como una película curiosa, si hubiera sido eso: una película de ciencia ficción de serie B pero modernizada con unos efectos especiales realmente impresionantes. Pero cuando va avanzando el metraje, y te das cuenta de que la película es "en serio", quiere ser un Blockbuster de bajo presupuesto, tomándose en serio los personajes y las situaciones, lo que era un homenaje de la serie B se convierte en serie B pura y dura, y lo que eran guiños se convierten en una ruin copia de diseños.


Es en ese preciso instante en que ya el espectador no perdona los estúpidos diálogos, las estúpidas situaciones, y finalmente los estúpidos personajes. Es el momento en que el espectador se ríe por no llorar ante un guión que parece escrito realmente por un niño (no es una metáfora). Y que sólo puede sentir lástima por lo que pudo y no fue, pues junto a frases ridículas hay escenas de acción realmente impresionantes tanto por la puesta en escena como por los efectos especiales, pero que no "casan" con el tono del resto de la película. Son escenas de gran intensidad, que sin embargo carece de ella por el simple hecho de que hace ya muchos minutos que no te tomas en serio ni la trama ni a los personajes, quedando finalmente hueca. Es como un video clip, la introducción de un video juego. Introducción que se te hace eterna a pesar de que la película dura escasos 93 minutos, de los que más de 30 son para "introducirnos"  unos personajes tan tópicos que son caricaturas.

Finalmente parece que los hermanos Strause han disfrutado como niños, poniendo todo aquello que parece que les gusta a ellos. Sólo a ellos. Te da la sensación de que es como si se reuniera un grupo de amigos adolescentes en su garaje y recrearan lo que más les gusta de las películas de ciencia ficción junto a escenas que creen que son geniales, auto - alucinando con su "genialidad". 

Y lo  peor de todo es que los hermanos  ya tienen escrita la segunda parte... es entonces cuando uno piensa ¿Cómo consiguen financiación? ¿Las películas se las pagarán sus padres?...

En resumen: 

Es una lástima, porque con un guión más elaborado hubiera sido un referente en la ciencia ficción, y no un juego de niños ridículo.

jueves, 25 de noviembre de 2010

COMENTARIOS

Hola a todos los posibles lectores de este blog.

Me gustaría saber que os parece por el momento la novela FAXANADÚ. Así como vuestra opinión sobre cualquier otro escrito que encontréis por este reino cibernético.

Así que agradeceré cualquier comentario.

Un saludo.

sábado, 20 de noviembre de 2010

CRÍTICA DE CINE: HARRY POTTER Y LAS RELIQUIAS DE LA MUERTE: PARTE I (2010)

Título Original                    Harry Potter and the Deathly Hallows: Part I
Año                                     2010
Duración                             146 min.
Director                               David Yates (Harry Potter y el misterio del príncipe(2009))
Guión                                  Steve Kloves (Novela: J.K. Rowling)
Reparto Principal                Daniel Radcliffe, Emma Watson y Rupert Grint
Género                                Fantástico

Aburrida

"Harry Potter y las reliquias de la muerte", es la adaptación del séptimo y último libro de la saga protagonizada por el niño mago, ahora ya adolescente, el cual ha sido filmado en dos partes, siendo la primera de ellas la película que nos ocupa.


"Aburrida", es la palabra que mejor puede definir esta película. Así de sencillo, y al mismo tiempo complicado. Sencillo porque es la sensación general mientras transcurren los acontecimientos, sin necesidad de saber de cine. Complicado, porque lo que la hace aburrida es un "mérito" técnico, gracias a la pésima dirección mostrada por David Yates, que es incapaz, como ya demostró en "Harry Potter y el misterio del príncipe" (2009), de darle la más mínima emoción a la historia en general y a las secuencias en particular. No controla el pulso, el ritmo de la película, con minutos interminables que no aportan nada, alternándose con frenéticas secuencias pero carentes de emoción. Es complaciente con el fan aférrimo, mostrándo "detalles" que pasaran inapercibidos para los no iniciados en la lectura de Rowling, pero que detienen el desarrollo de la película, denotándose un grave problema de montaje: El director no sabe elegir las secuencias que den coherencia y fluidez al film. Quedándose finalmente como una bonita postal en movimiento, al deleitarnos con los solitarios e impresionantes paisajes, en dónde transcurren circunstancias "supuestamente" transcendentales, pero que ciertamente solamente se implicarán en la importancia de las mismas los fan, 
siendo para el resto de los mortales insufrible y lo que es peor: Aburrida. 

Si el ritmo es problema de dirección, la destrucción de un hilo narrativo coherente es problema de guión.Conceptos básicos cómo "introducción", "nudo" y "desenlace", aquí brillan por su ausencia. De hecho si la anterior entrega se presentó como una "introducción" de más de 2 horas, ahora estamos con un "nudo" de más de 2 horas, esperando finalmente que la última entrega sea un "desenlace" de más de 2 horas. Sí, durante todo el metraje tienes la sensación de que va a pasar algo, pero que al final no pasa, con la consiguiente decepción del respetable.  No se puede excusar con el hecho de que son dos partes, o que sea "fiel" al libro ¿Por qué? Porque estamos hablando y analizando una película. Así de simple. Y cómo película hay una estructura narrativa, la cual no tiene porqué ser rígida, se puede jugar con ella, e incluso no respetar si estamos hablando de cine experimental, pero no es este el caso. Para entender mejor este punto pondré como ejemplo de buena adaptación en varias partes "El Señor de los anillos". Está claro que son 3 libros, y deja perfectamente "marcado" la transición entre uno y otro, pero cada película respeta la estructura narrativa. Todas tienen una introducción , nudo y desenlace, añadiéndose un epílogo que sirve de puente entre una y otra. Y es más, en "Las dos torres", usa elementos del libro, y otros lo deja para la siguiente película, para poder respetar así el ritmo narrativo. Pero claro Peter Jackson no es David Yates.

El último punto negativo lo pondría el hecho de que la propia franquicia no es fiel consigo misma. Y eso es problema de la fuente en que se basa: Los propios libros. Es cierto que los protagonistas tienen que madurar, y que las cosas han cambiado. Pero ya no se ve "magia" en las películas. Y no se trata de que ya no haya hechizos y magos, que los hay, sino la falta de "esa" magia que había en cada fotograma de las primeras entregas, o dicho de otra forma, esta película junto a su predecesora son excesivamente "sosas", "sin chispa".

Como punto positivo, que también los hay, están las interpretaciones (siempre correctas), los guiños a las primeras películas, la puesta en escena en las apariciones mágicas, la fotografía preciosista, y el que podríamos llamar "corto de animación dentro de la película", que es sin duda lo mejor de todo el film.

En resumen: Película mal dirigida, y con un guión malo, lo que hace que esté falta de ritmo, y sea aburrida, no estando presente además "esa" magia que hacía tan especial las primeras entregas. Rodada para los fanaticos que no fans de la saga de Potter, dejando fuera a demasiada gente.

viernes, 19 de noviembre de 2010

CRÍTICA DE CINE: IMPARABLE (2010)

Título Original              Unstoppable
Año                                2010
Duración                       101 min.
País                               EEUU
Director                        Tony Scott (Asalto al tren Pelham 123 (2009), Déjà Vu (2006))
Guión                            Mark Bomback
Reparto Principal         Denzel Washington, Chris Pine, y Rosario Dawson
Género:                         Thriller / Acción



Ensayo cinematográfico sobre el movimiento.

"Imparable", es la última película del infravalorado Tony Scott, hermano de sobrevalorado Ridley Scott.

La película no engaña a nadie, ¿De qué va? Del intento de dos hombres de detener un tren sin control. Y punto. 

Pero esto sería quedarse en la epidermis, pues de lo que va realmente no es de un tren, ni de la vida de los maquinistas, sino de la tensión. Es todo un ejercicio de estilo, del estilo de Tony Scott. Es hacer una película sobre el movimiento, que es constante en el metraje (incluso en las secuencias "calmadas" la cámara está en movimiento), pero no un movimiento cualquiera. La cámara siempre traza el movimiento cómo si estuviéramos mirando a través de la ventana de un tren a toda velocidad, es decir hace diferentes tipos de "paneos" o movimientos horizontales de izquierda a derecha o viceversa. 

Y precisamente eso es lo que consigue: Movimiento, velocidad y tensión. Siendo la labor del director un verdadero ensayo, o experimento cinematográfico técnico, para conseguir hacer una película sobre el movimiento no sobre personajes, que aquí son mera decoración. Y lo consigue de una forma muy tramposa,usando elementos cinematográficos conocidos, pero lícita, porque el cine como la magia se basa en la trampa, la cual te debe cautivar y entretener, y esta película cautiva y entretiene a más no poder, por lo frenética, bien montada, y técnicamente impecable que es, sin olvidar que tiene un cierto aire retro de las películas de catástrofes de antaño, que le da un punto de nostalgia.

El único punto negativo es que la película se basa en una trama sencilla, incluso podríamos llamar simple, pero en cierta medida es una simpleza necesaria para centrarse en lo que realmente le interesa al director en esta película: La forma más que el contenido. 

Resumiendo: Estamos ante una película que si te quedas en la superficie, no te va aportar nada, pero que si o bien te dejas "arrollar" por ella simplemente o captas el estudio del montaje del director, no solo es sumamente entretenida sino que también podrás disfrutar de una buena película. 

Consejo: Si no te gustan las películas de trenes en general, o las de Tony Scott en particular, no entres a verla.

¿ERES ARTISTA? ESTA ES TU OPORTUNIDAD

Si eres:


- Artista
- Dueño de una galería de arte
- Profesor de una Academia de Bellas Artes
- Profesor de Escuela Taller
- Responsable de una Institución Cultural o Artística
- Quieres invertir en un valor seguro: El arte
- O tienes un amigo, o familiar artista que quieras promocionar.

¡Esta es tu oportunidad!


Una Galería de prestigio, seria, profesional, y con más de 10 años estando en la vanguardia del mundo del arte, celebrará su "X Feria de Arte", justo en la gran semana del arte en Madrid, este Febrero. Siendo la segunda feria más importante después de la célebre ARCO, la cual complementa.

Una exposición para vender, consolidarse los más veteranos, y  promocionarse y darse a conocer los artistas  que quieren encontrar su hueco tanto a nivel nacional como internacional.

Una gran oportunidad, en una gran galería de arte, en una gran semana para el arte. Para artistas, empresarios del mundo del arte, mecenas, o todo aquel que quiera promocionar a uno o varios artistas. Todo un valor en alza.

Con 3 metros de pared para exponer cada artista. La publicación de su obra en el catálogo de la exposición, y si 3 metros te saben a poco, o eres una galería de arte, profesor o empresario que quiere promocionar a más de un artista,  está la posibilidad de tener tu propio stand.


Ya está abierto el plazo de inscripción.


Es una gran oportunidad que no puedes rechazar si quieres que te conozcan.


Para los que están interesados contactar conmigo al mail: josebarcia77@gmail.com o al móvil 617255212


José Antonio Barcia Subirats. 

miércoles, 17 de noviembre de 2010

Crónicas de Miguel Ángel

Miguel Ángel está abatido un día más . Sobreviviendo a su mente enferma, con una sonrisa en los labios y un "no me pasa nada, sólo estoy cansado" en la lengua.  Se da ánimos, y al rato se maldice. Mira por la ventana, está lloviendo, "será eso" piensa. Pero cuando pasan unos minutos sale el sol, y sigue sintiéndose igual, tal vez peor.

"Todos los días", se dice. "Todos los días igual. Estoy tan cansado. Estoy tan harto de mí mismo. Es tanto tiempo ya".

La esperanza se ha convertido en una sucia puta, a la que tiene que pagar cada día, para darle unos minutos de placer, unos minutos de paz, los suficientes cómo para no suicidarse, y levantarse al día siguiente sintiéndose igual. Y eso es lo que peor lleva.

"Disimula". Le susurra aquella persona que vive en su estómago. "No estás tan mal, además si sigues mostrándote así te dejará tu novia cansada de ti", continua diciendo esa voz. Pero eso en vez de ayudarlo hace que sienta miedo, y esa extraña sensación de cansancio se acentúe. "Disimula. Sonríe. Eres feliz ¿no?". Una y otra vez. Pero no , no es feliz, y sí, si está hastiado de disimular. Pero son tantos años ya, que lo hace sin querer. Ha perdido el control del disimulo, y parece que realmente esta bien, sonríe, bromea con las escasas personas con las que se relaciona, que son cada vez menos, y parece un hombre normal. La "Máscara social" como él la llama, se le ha quedado pegada a la cara, hasta que se queda sólo. Entonces se cae la máscara con violencia, llevándose tras de sí trozos de carne pegada, quedándose entonces su rostro desnudo, serio y calavérico. Es entonces cuando las voces que viven en su cuerpo hablan. Es entonces cuando se siente más él mismo, y al mismo tiempo se siente varios "él mismo", todos amigos y enemigos  al mismo tiempo, y es cuando comienza la batalla, la lucha diaria por vivir, o más bien por sobrevivir.

Muchas veces las voces se solapan, se suben una encima de otras. Pero él sabe diferenciarlas bien. Es extraño, porque aunque hablen a la vez, las entiende perfectamente, como si las escuchara por separado. Les contesta a cada una al mismo tiempo pero individualmente. Las voces, su máscara y él, son sólo una persona, es cuando se siente más vivo, y al mismo tiempo desea estar muerto.

Cada día tiene que luchar para hacer las tareas que cualquiera haría sin esfuerzo. Cada día tiene que sangrar, tiene que haber heridos en su guerra. Su mente el campo de batalla. Muchas veces Miguel Ángel coge su máscara social y se la pone delante. Y siente tanto odio. Y siente tanta pena. "Si me matara hoy, nadie sabría por qué", piensa entonces, sintiéndose tremendamente sólo. "Muchos se sorprendería. No entenderían que habría pasado". Sigue en sus reflexiones, odiándose por ello. Odiando la terrible máscara social, porque le impide que se exprese. Impide que pueda gritar, que pueda llorar, que pueda pedir auxilio. "Máscara social. Prisión social". Y Miguel Ángel intenta llorar, pero sin éxito. Durante todos estos años de reflexión y amargura se ha creado otra máscara, pero ésta no se ve. Ésta es solo para él, y es la que hace que no pueda llorar ¡Y lo necesita tanto!

Y el día pasa. Todos tan felices. Nadie tiene por qué preocuparse. Su novia seguirá diciendo que lo ve mejor que antes, que no lo ve tan mal. Su amigos y familia, lo mismo. El sol seguirá ocultándose un día y saliendo otro . Y Miguel Ángel cada día con más ganas de arrancarse la Máscara Social delante de todo el mundo y gritarles : "¡Me siento una mierda! ¡Cada día quisiera matarme! ¡Y ni siquiera puedo decirlo por esta maldita máscara social, por esta puta sonrisa, por mis putas bromas y buen humor que desaparecen en el mismo instante de quedarme solo! y ¡No! ¡No estoy mejor que antes! ¡Sólo mi auto - represión es mayor!¡ ¡Aunque eso algunos lo llaman control, algunos lo llaman madurar, algunos lo llaman avanzar!¡ Y yo lo llamo "esperar a mañana a ver si con un milagro estoy mejor". Porque estoy cansado de palabras, de medicamentos, de terapias. Por que estoy cansado del cansancio, de la impotencia mía y de quien me rodea. Por que estoy cansado de no ser feliz cuando debería. Porque simplemente estoy harto de ser quien soy!"

Tras unos minutos en silencio, respira profundamente y añade "Pero tranquilos - sonríe- no ha pasado nada, ha sido "un mal día", "estoy bien" ¿veis? Estoy sonriendo. Mañana estaré mejor. Será por la lluvia. ¿Y vosotros cómo estáis? ¿Puedo ayudaros en algo? ¿Mi voz? ¡Ah, sí!  Si mi voz suena rara, suena a hueca, es porque me he puesto la "máscara", todo vuelve a estar bien..."

José Antonio Barcia.

martes, 16 de noviembre de 2010

CRÍTICA DE CINE: Buried (2010)

BURIED (2010)

TÍTULO ORIGINAL Buried
AÑO                           2010 
DURACIÓN                 93 min.  
PAÍS                          España
DIRECTOR                  Rodrigo Cortés (Concursante, 15 días)
REPARTO                   Ryan Reynolds
GÉNERO                     Thriller

Intensidad a la enésima potencia
Buried (enterrado), como bien indica y describe su título, trata de un hombre corriente que se despierta enterrado en un ataúd de madera, con tan sólo la compañía de un encendedor y un móvil.

La película es ciertamente un acto de valentía por parte de su director Rodrigo Cortés. Ya que ofrece al espectador un film con tan sólo un actor y una localización, que además se reduce al espacio de un ataúd, durante hora y media. Valentía, que pudo haberle salido "rana", dado lo difícil de la empresa, pero que finalmente no ha sido así, gracias a un soberbio montaje (del propio Rodrigo Cortés) , a un guión pulido al milímetro y un actor en estado de gracia (el mejor papel de Ryan Reynolds).

Si a todos estos elementos unimos una historia creíble, angustiosa, y por desgracia actual, hará que todos nos sintamos involucrados con el personaje interpretado por Reynolds, tanto a nivel intelectual (al estar al día de situaciones "similares" por los noticiarios), como emocional. Y es en lo emocional, donde el director marca la tensión y la complicidad con el espectador, siendo la primera realmente impactante, incluso casi insoportable para cierto tipo de espectadores.

El único punto flaco es que en ciertas ocasiones (una o dos), parece decaer el ritmo de la película, pudiendo hacer durante segundos que el espectador "desconecte" de la trama. Pero sabedor el director de lo complicado que es mantener el ritmo, pronto lo recupera, poniendo al personaje (y al espectador) en una nueva situación límite (lo que de manera genial hace que no caiga en la repetición, que hubiera condenado a la película). Por lo que el director sabe sacar provecho de lo que pudo haber sido un punto negativo, y eso le da aún más valor a su trabajo como director.

Inteligente, es la palabra que hay que usar tanto al desarrollo de la trama como al guión. Por poner un ejemplo, podemos ver cómo se desarrollan subtramas, y aparecen nuevos "personajes", pero que no se ven (ni falta que hace). Cualquier otro director, hubiera puesto "cara", a lo que Cortés pone sólo voces, dejando a la imaginación del espectador que se ocupe de poner esas "caras". Además nos ponemos en situación de lo que ocurrió antes, de la vida del personaje, incluso de la vida de otros personajes, y todo sin salir del agujero, ni utilizando elipses temporales, ni más recursos que el narrado por el protagonista. Y eso además de genial, es inteligente y valiente.

domingo, 14 de noviembre de 2010

Bueno, que mejor comienzo que empezar por el principio.

¿Por qué Faxanadú?

¿Por qué El sueño de la Razón?

Bien, la palabra "Faxanadu" para los más consoleros no les es extraña, pues es el nombre de un video juego de la nintendo 8 Bit, del  año 1987.











Y yo era, y soy muy consolero. Además era un juego de fantasía y aventura, similar a Link (Zelda 2), y como desde siempre he sido un niño (aún sigo siéndolo) con mucha imaginación, era el juego idóneo para mí, como también lo fueron las películas de aventuras, ciencia ficción, y las de terror. Es decir, siempre me han atraído las historias que me trasladaban más allá de lo que simplemente vemos, y creo que viví la infancia en la mejor década para ello...


Por ese motivo siempre he llevado en el corazón la palabra "Faxanadu", y el recuerdo que evoca al pronunciarla. Recuerdos de horas jugando, divirtiéndome, y por qué no decirlo, aprendiendo inglés, porque antiguamente no nos lo ponían fácil con los juegos de rol que eran todos en la lengua de Shakespeare (si teníamos suerte, porque podían ser de la lengua del país del sol naciente...). Pero también recuerdos de mi infancia, de aquellos maravillosos 80, y de las tardes con los amigos discutiendo por dónde nos habíamos "atascado" en el juego... 


Así viajó conmigo la palabra, en el mundo etéreo y engañoso de los recuerdos, pareciéndome también una palabra muy exótica, y cuando llegó el momento de escribir mi primera novela, decidí titularla "Faxanadú", añadiéndole la tilde final para que adquiriera más potencia sonora. No sólo la novela se tituló así, sino que además el protagonista, alter ego mío, también se llamó así, por lo que desde entonces la palabra se quedó asociada con mi persona entre los que me conocían. 


La frase "El sueño de la razón" que titula mi blog, como muchos sabrán, es el comienzo del título de un grabado de la serie Los Caprichos del pintor español Francisco de Goya, que continuaba diciendo "produce monstruos". El significado de dicho grabado era el mismo cuando lo imaginó el magistral pintor de Fuendetodos en el  1793-96, que hoy en día, y para mí tiene mucho sentido, y define en cierta medida mi propia vida. El significado es simplemente que cuando dejamos a un lado la razón que guía nuestra existencia, sólo podremos producir en mayor o menor medida elementos adversos, para nosotros o para los que nos rodean.

Esto no quería decir que haya que dejar la parte intuitiva, sensitiva o artística, cualidades que no faltaban en Goya, sino que si  nos dejamos llevar por la sin razón sin control, podemos sufrir mucho sacando lo peor de nosotros, y casi siempre invocaremos "monstruos" que lucharán en contra nuestra y nos devorarán.

Ambos conceptos : "Faxanadú" y "El sueño de la razón produce monstruos", los uní en el prólogo de la propia novela, el cual quiero compartir con todos vosotros a modo de cierre y despedida de esta segunda entrada del Blog, esperando que os guste.

FAXANADÚ 
Prólogo 



“El sueño de la razón produce monstruos”. Es la consigna de esta fábula. Son pensamientos dichos en voz baja, pero que suenan alto en los corazones inquietos. 

No es real, pues la metáfora es la reina de esta historia. Es un cuento que habla de diablos y demonios, pero no es un cuento de diablos y demonios. Son metáforas del mundo tangible, del mundo cotidiano, escondidas en los más variopintos lugares. Es una leyenda para pensar o para no hacerlo. Pero no es para creer, no es un dogma. Es filosofía, es una novela. 

Es la leyenda que vuela por dónde hay gente que sufre, por dónde hay gente que lucha por su libertad, hablo de demonios pero pienso en personas.

Sencillamente........ Es la historia de un pobre condenado llamado Faxanadú.

Bienvenidos

Estas van a ser las primeras palabras que voy a escribir en un Blog, y quiero que sean para saludar a todos aquellos que presten algo de su tiempo en leer las vivencias, críticas de cine u opiniones de la actualdiad que humildemente iré publicando en esta dirección.

Sin más gracias por venir.